Содержание
Карта
Онтокритика (блог)
Поиск по КОРНИ-проекту
Иностранная психология, 1993, том 1, № 2. (64:)
Перевод В. Латынова.
Статья оригинальная. Публикуется с разрешения авторов, за что выражаем свою благодарность. Ред.
Психолингвистика
Бос Д., Майер Р. Подход к анализу научной дискуссии (на материале «Грюнбаум-дискуссии») // Иностранная психология, 1993, том 1, № 2. — С 64-68.
Джаап Бос (Jaap Bos) получил высшее образование как психолог и сейчас работает преподавателем в отделении Общих социальных наук Университета Утрехта (Нидерланды). Готовит диссертацию по психоанализу и стратегиям дискурса.
Роберт Майер (Robert Maier) учился в Университете Женевы. Там же работал научным сотрудником. В настоящее время работает в отделении Общих социальных наук Университета Утрехта (Нидерланды). Тема его исследований: «Аргументация и дискурс». Последняя опубликованная работа: Р. Майер (ред.) (1989). Norms of Argumentation. Foris, Dordrecht.
Материалом анализа явилась так называемая Грюнбаум-дискуссия, опубликованная в журнале «Behavioral and Brain Sciences» в 1986 г., вып.2, с.217-284. Центральный вопрос дискуссии касался научного статуса психоанализа. 39 человек были приглашены для участия в дискуссии. Выработана 4-х шаговая классификационная система для анализа материала:
1: показатель участия или неучастия в дискуссии приглашенного специалиста;
2: признание или непризнание участником основной позиции оппонента;
3: различные аргументативные приемы, используемые двумя группами участников, определённых на предыдущем шаге;
4: дальнейшая спецификация аргументативных приемов, выделенных на предыдущем шаге.
Анализируются риторические и дискурсивные особенности различных участников дискуссии.
Цель данного исследования — разработка теории сложных аргументативных дискуссий, включающих полемические и риторические действия. Первым шагом в этом направлении может стать детальный анализ конкретного фактического материала. Мы начинаем его не с пустыми руками. Существует много теорий аргументации, дискуссии, воздействия. Это, например, прагма-диалектический подход; теория «натуральной» и «неформальной» логики; теория Перельмана и много других теоретических направлений. Для нашей цели мы используем идеи и инструментарий различных теоретических направлений.
Наш фактический материал — это так называемая «Грюнбаум — дискуссия», которая проводилась в журнале «Behavioral and Brain Sciences» (в дальнейшем упоминаемом как «BBS») в 1986 (вып. 2, с. 217-284).
Центральным в дискуссии был вопрос о научном статусе психоанализа. Является ли психоанализ естественной или гуманитарной наукой? Или еще дальше: психоанализ — наука или псевдонаука? (65:)
Фрейд считал психоанализ естественной наукой [5], [6]. Однако Поппер квалифицировал его как псевдоестественную науку из-за предположительного, неверифицируемого характера. По герменевтической интерпретации (Хабермас (Habermas), Рикер (Ricoeur), Клейн (Klein), психоанализ является полезной гуманитарной, но не естественной наукой.
В книге «Основания психоанализа» (1984) Грюнбаум стремится показать ошибочность обеих интерпретаций. По его мнению, психоанализ можно (и много лет назад так было сделано) квалифицировать как естественную науку, но не в её подлинной форме. Психоанализ не является неверифицируемым, просто он сильно нуждается в критической экспериментальной (внеклинической) оценке. «Основания» вызвали и все еще вызывают дискуссию.
В 1986 г. в журнале «BBS» проводилось обсуждение идей Грюнбаума. Дискуссия включала в себя:
а) Краткое изложение тезисов «Оснований» Грюнбаума.
б) 38 статей, написанных философами, психологами и психоаналитиками, обсуждающих тезисы Грюнбаума.
в) Развернутый ответ Грюнбаума его критикам.
В число 39 участников входили сам Грюнбаум, Двенадцать философов, пятнадцать психоаналитиков и/или психиатров, восемь психологов, один социолог, а также три человека, чьи профессии были неизвестны. Редактор «BBS» сообщил, что критерием отбора было «соответствие теме и качество статей». Объем статей был ограничен 1.000 слов. Сказанное обрисовывает общий контекст дискуссии.
Следует отметить, что не все специалисты, к которым обратились, согласились принять участие в дискуссии. Никто из герменевтиков не захотел принять участие в дебатах.
Наша просьба ко всем участникам дискуссии оценить её также не встретила отклика.
В качестве начального подхода к анализу дискуссии мы использовали классификацию, основанную на отношении участников к идеям Грюнбаума. Наша система состоит из-4 шагов (рис. 1).
На первом мы проводим различие между участием и неучастием человека в дискуссии. Неучаствующие исключались из анализа; мы думаем, однако, что факт неучастия подлежит оценке. В нашем случае Грюнбаум интерпретирует неучастие Хабермаса и Рикера как значимое и агрессивное действие оппонентов.
На втором шаге мы различаем признание либо непризнание отправной позиции. Последняя включает следующие моменты: философскую точку зрения, теоретические положения, методы. Принятие отправной позиции означает принятие основных положений; однако вовсе не предполагает полного согласия с ней. Выводы или отдельные аргументы могут подвергаться критике. Неприятие же означает отвержение (часто имплицитное) основных положений.
Рис 1. Схема четырехшагового анализа дискуссии. (66:)
Анализ названных моментов требует искусных навыков, исследователь должен уметь идентифицировать основные положения участников и устанавливать, какие положения каждого из участников принимаются, а какие не принимаются другими участниками. В нашем конкретном случае мы должны прежде всего выделить основные положения Грюнбаума и затем разделить участников на тех, кто принимает и не принимает эти положения.
На третьем шаге производится выделение различных аргументативных позиций, которые мы можем идентифицировать в двух группах, выделенных на предыдущем этапе. Мы смогли различить следующие аргументативные позиции:
Для участников, принявших положения Грюнбаума:
1) позиция посредничества
2) позиция рассуждения
Для группы непринявших:
3) оспаривающая позиция
4) иррелевантная позиция
1) Посредническая позиция, в основном подтверждающая, может состоять из защиты, дальнейшего истолкования и уточнения предложенных аргументов. Другими словами, посредники, принимая положения Грюнбаума, в дальнейшем развивают его тезисы.
2) Позиция рассуждения наиболее близка к классической аргументативной позиции. Представители этой группы также принимают положения Грюнбаума, однако оспаривают один или несколько его аргументов или выводов. Их цель — разрешить дискуссию в пределах исходно установленной концептуальной и методологической схемы.
3) Оспаривающая позиция означает критику Грюнбаума, прежде всего его основных положений. Целью является не разрешение выделенных конкретных вопросов, но выявление основных различий, касающихся оценки научного статуса психоанализа.
4) Иррелевантная позиция выявилась у тех участников, которые рассуждали на темы, не связанные ни с одним из тезисов Грюнбаума. Это, возможно, было интересно им самим, однако явно выходило за рамки проходящей дискуссии.
На четвертом шаге мы более подробно определяем выделенные аргументативные позиции. Так, например, посредническая позиция может быть разделена на следующие подкатегории:
— распространение исключительно идей Грюнбаума;
— использование идей Грюнбаума для того, чтобы развивать свои собственные идеи;
— использование тезисов Грюнбаума для распространения идей третьего автора;
Оспаривающая позиция также может быть подразделена:
— оспаривание методологических положений Грюнбаума;
— оспаривание стратегического подхода Грюнбаума.
В данном разделе мы представим основные типы речевых аргументативных особенностей и элементов дискурса, обнаруженных в ходе дискуссии. Мы также рассмотрим специфичность их использования разными группами авторов.
1.1. Метафоры (об этом см. [1]). Часто встречались метафорические выражения, связанные с войной и (или) правовыми вопросами: «...Грюнбаум едет на этих аргументах, как на танке», «...Психоаналитик, возможно, склонен напасть на Грюнбаума». Эти выражения, по мысли Лакоффа, «изображают картину противостояния, специфическим образом формируя и структурируя концептуальную систему» [10].
Каждый из участников использовал по крайней мере один тип метафоры, некоторые делали это чаще. Было обнаружено, что виды метафор довольно равномерно распределены по группам. Различия заметны лишь на уровне подгрупп. Вторая подгруппа (оспаривание стратегического критерия) и третья подгруппа (несущественная критика) ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы обнаружила сильную тенденцию к использованию метафоры войны.
1.2. Сарказм и ирония. Это широко используемая речевая фигура. Существуют различные её формы: «недружелюбное» цитирование, задавание вопросов, имеющих очевидный ответ и др.
Сарказм и ирония наиболее часто обнаруживались в первой подгруппе (оспаривание методологических положении) ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы; реже, но все-таки довольно часто — во второй подгруппе группы ПОСРЕДНИКОВ (продвижение собственных идей).
1.3. Риторические вопросы. Эта фигура, применяемая в комбинации, например, с сарказмом или иронией может использоваться для того, чтобы высмеять оппонента или изобразить его точку зрения как нелепую. Среди участников дискуссии тринадцать авторов применяли риторические вопросы. Почти все они относятся к первой (оспаривание методологических положений) и третьей (несущественная критика) подгруппам ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы.
1.4. Игры словами и аллитерация. Один автор высмеивает концепцию «оснований» Грюнбаума, понимая это выражение буквально и сравнивая с «помостом» теории. Данные речевые фигуры обнаруживались главным образом в первых двух подгруппах ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы.
1.5. Другие риторические фигуры встречаются реже: использование парадокса, переформулирование проблемы, повторение и/или цитирование (иногда вырванное из контекста), использование преувеличений, употребление клише и общепринятых утверждений («все знают»). ОСПАРИВАЮЩАЯ группа использовала их несколько чаще, чем другие. (67:)
Третья (ПОСРЕДНИЧЕСТВО) и четвертая (РАССУЖДЕНИЕ) группы применяли риторические фигуры реже, чем другие группы. Между первыми тремя подгруппами ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы (четвертая была слишком мала, чтобы сделать какой-либо вывод) существуют значительные различия. Статьи из первой подгруппы (оспаривание философских и методологических положений) содержат меньшее количество и другие типы метафор по сравнению со второй подгруппой (оспаривание стратегического критерия), которая ограничилась в основном метафорами войны. Однако вторая подгруппа чаще использует сарказм, иронию и риторические вопросы.
2.1. Аргумент от авторитета.
а) Ссылки на работы Фрейда обнаружились в половине статей и появлялись более часто во второй подгруппе ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы (оспаривание стратегического критерия). В тех случаях, когда Фрейд был процитирован для подкрепления возражений, направленных против Грюнбаума, последний приводил в ответ еще более длинную цитату.
б) Ссылки на собственные работы встречались еще более часто и особенно характерны для тех авторов, которые использовали Грюнбаума для продвижения собственных идей.
в) Ссылки на работы других авторов были обнаружены в 14 статьях. Более редко такие ссылки делала группа ПОСРЕДНИКОВ.
2.2. Аргументы против личности несмотря на их сомнительный характер часто используются. Например: «...Грюнбаум слабо разбирается в экспериментальной психологии. Это не удивительно, поскольку он по образованию философ, а не психолог, и существуют пределы знаний даже у такого выдающегося философа, как Грюнбаум».
Несколько авторов ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы основывают свою аргументацию на аргументах против личности. Их аргументация отличается сильной полемичностью.
Выделяя элементы дискурса, мы следуем подходу к аргументации, разработанному Дж. Б. Грайсом, в форме так называемой «натуральной логики».
3.1. Представление оппонента — это, согласно натуральной логике, последовательное и направленное создание образа оппонента. Оппонент может быть представлен как человек, достойный противник, с которым возможна настоящая дискуссия, либо как автор некоего продукта. Таким продуктом может быть книга, теория или какое-либо другое произведение. В этом случае оппонент не может быть объектом аргументации, и дискуссию можно вести только с продуктом его деятельности.
Авторы РАССУЖДАЮЩЕЙ группы представляют своего оппонента, Грюнбаума, в качестве разумного, высоконравственного человека, с которым они вступают в аргументированную ДИСКУССИЮ.
Напротив, члены ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы и группы ПОСРЕДНИЧЕСТВА изображают своего оппонента не как личность, участвующую в дискуссии, а как создателя продукта (книги, аргумента, теории или анализа).
3.2. Самопрезентация: это образ автора, представляемый им самим. Существует много различных позиций — от индивидуальной типа: «Я доказываю» до коллективной позиции: «Мы думаем» и даже деперсонализированной: «Это факт, который...».
Среди материалов 39 авторов нами обнаружено три стиля самопрезентации. Иногда все они могут использоваться в одной статье. Употребление стиля самопрезентации не совпадает с классификацией авторских позиции.
— Профессиональное Я. Представление себя как представителя профессии. «Как психоаналитик я должен сказать...». Обнаружилась характерная для психоаналитиков всех групп особенность идентифицироваться со своей профессией. Из одиннадцати авторов, о которых известно, что они психоаналитики, пять сделали ссылки на свою профессию. Напротив, из философов только один из 11 сделал подобное.
— Правомочное Я (Я как моральный человек). «Признаюсь, я имею опасения относительно критичности Грюнбаума...». Использование «правомочного Я» было обнаружено у многих, особенно в ОСПАРИВАЮЩЕЙ группе; в РАССУЖДАЮЩЕЙ группе эта форма почти отсутствует.
— Связанное Я. В этом случае образ Я представляется в связи с другими. Существует несколько вариантов такого способа самопрезентации:
а) Я, связанное с другим автором или другой точкой зрения. Так, в группе ПОСРЕДНИЧЕСТВА в третьей её подгруппе (разработка положений Грюнбаума) обнаружилась тенденция представлять свою точку зрения близкой, или даже зависимой от точки зрения Грюнбаума. Авторы второй группы (иррелевантная позиция) стремятся представить себя таким же образом, но в связи с другими авторами, не относящимися к дискуссии. Члены РАССУЖДАЮЩЕЙ группы представляют себя связанными с Грюнбаумом таким образом, что это связь не зависимости, а скорее общения и дискуссии одной личности с другой: «...Я благодарен профессору Грюнбауму за его глубокую критику…». Авторы ОСПАРИВАЮЩЕЙ группы, особенно её второй подгруппы (оспаривание стратегического критерия), часто представляют себя выступающими против Грюнбаума: «Я уверен, что Грюнбаум преувеличивает...». Стиль самопрезентации самого Грюнбаума выражал связь с оппонентом в двух направлениях: во-первых, представление себя как противостоящего другому участнику; во-вторых, представление себя как противостоящего точке зрения оппонента.
б) Я, связанное с неидентифицированной группой. Например: Я как часть группы, которая имеет определенные права или обязанности и т.п. («…мы имеем право сомневаться...»).
Подобный стиль самопрезентации был обнаружен во всех группах. (68:)
3.3. Представление аудитории. К кому обращается автор? Спорит ли он с Грюнбаумом на личном уровне или на публичном? Можно активно включить читателя в дискуссию, часто используя местоимения «мы» и «нам», или, наоборот, обращаться исключительно к Грюнбауму и даже предугадывать возможный ответ.
Мы различаем три стиля представления аудитории: а) прямое обращение к аудитории (в данной дискуссии подобный стиль использовался очень редко); б) непрямое обращение к аудитории (встречалось более часто). Обычно автор говорит от своего имени и от имени читателя: «Что нам необходимо...», или: «Позвольте нам предположить...»; в) отсутствие обращения к аудитории.
3.4. Представление темы дискурса. Каким образом автор рассматривает тему дискуссии и как он представляет эту тему?
Мы идентифицировали два стиля введения темы: первый стиль представляет тему как научную реальность, например, как гипотезу или теорию; второй — как повествование или как риторическую конструкцию. Обнаружено, что оба стиля тесно связаны с позициями авторов. Первый стиль часто встречался в статьях авторов из группы ПОСРЕДНИЧЕСТВА и РАССУЖДАЮЩЕЙ группы. Второй — в статьях ОСПАРИВАЮЩЕЙ и ИРРЕЛЕВАНТНОЙ групп.
Резюмируем основные результаты нашего анализа.
Все рассмотренные материалы содержат полемические приемы. Статей, лишённых риторики, нет, хотя некоторые более риторичны, чем другие. Только очень ограниченное число участников вступало в реально аргументированную дискуссию с тезисом Грюнбаума — это РАССУЖДАЮЩАЯ группа. Её члены редко использовали риторические и полемические приемы. В их статьях предмет дискуссии представляется в терминах теории или гипотезы Грюнбаума, который изображался достойным и ценным оппонентом.
Сам Грюнбаум также относится к данной группе участников. Однако мы можем указать на слабость, которой подвержен и он: его может задеть аргумент, высказанный с бессодержательной и несущественной позиции.
Существует довольно мало не относящихся к теме дискуссии статей (иррелевантных).
Группа ПОСРЕДНИЧЕСТВА выделяется как своей величиной, так и многоликостью. Более четверти всех участников попали в эту группу — это достаточно неожиданный результат. Ведь посредники не вступают в дискуссию в собственном смысле слова. Они признают, что соглашаются с Грюнбаумом, а затем содействуют распространению его идей или детально разрабатывают некоторые из его положений. Они также продвигают себя или какого-то другого автора, используя тезисы Грюнбаума. В статьях этой группы отмечается большое разнообразие риторических приемов.
Более половины участников заняли полемическую позицию. Они в действительности не обсуждают тезисы, выдвинутые Грюнбаумом, а различными способами противоборствуют с ним самим, оспаривая его квалификацию, теоретические и философские основания. Используется много дискурсивных и риторических средств. Однако не теоретические позиции Грюнбаума являются предметом обсуждения; проблема состоит в том, чтобы разрушить его аргументацию путем оспаривания квалификации автора и его рассуждения.
Разработанная нами классификационная система позволяет учитывать всё многообразие аргументативных позиций участников, что недоступно другим теориям аргументации — таким, например, как нормативной теории аргументации или «прагма-диалектической» теории аргументации Ф. X. ван Эмерена (F.H. van Eeraeren) и Р. Грутендорста (R. Grootendorst) [3], [4].
Полезными мы считаем модели критических обсуждений Манина (В. Manin) [11] и ван Парий (P. van Parijs) [12], с помощью которых можно более полно анализировать различные элементы, обнаруживаемые в Грюнбаум-дискуссии. При этом аргументация в строгом смысле слова может быть рассмотрена как часть критического обсуждения. Однако наш подход позволяет учесть многообразие средств аргументации и дать полную характеристику дискуссии, проходящей в научной области.