Полностью согласен с Владимиром, потом добавлю это абсолютно необходимое уточнение в своей формулировке. Перед критикой, конечно же, должна ещё идти онтология.
По-прежнему придерживаюсь позиции, что мышление, не имеющее свой задачей обнаружения противоречий с целью их разрешения и критики недостатков, здорового скептицизма и иронии, обращенных вовне себя и/или вовнутрь себя не является критическим. Масса определений критического мышления носят откровенно конформистский характер, являются откровенно ангажированными политически, корпоративно и/или идеологически
https://www.facebook.com/envolk/posts/3238547706172640
Ещё полезные тексты
Далее идёт собственно текст перевода с заглавной темой.
Источник: Regarding a Definition of Critical Thinking / Critical Thinking Handbook: K-3rd Grades. A Guide for Remodelling Lesson Plans in Language Arts, Social Studies, and Science. By Richard Paul and A.J.A. Binker. © 1995, 2012
© The Foundation for Critical Thinking
© Перевод на русский язык: Е. Волков, И. Волкова, 2020.
Многие люди, чувствующие, что не знают, чем является или что означает критическое мышление, требуют какого-то определения. Когда они осознают, что единого определения критического мышления, предлагаемого всеми теоретиками, не существует, многие люди расстраиваются и теряются: «Даже эксперты не могут прийти к единому мнению о том, о чём они говорят. Как я могу научиться этому, если не знаю, что это такое, и мне никто другой больше не может сказать?». Эта реакция, хотя и объяснимая, в какой-то мере является ошибочной. Хотя теоретики предлагают различные определения, они не обязательно отвергают толкования друг друга. Они полагают, что их собственные объяснения наиболее эффективно передают базовый концепт, подчеркивая то, что они считают наиболее важными аспектами, но они не обязательно придерживаются мнения, что другие дефиниции являются «неправильными» или никуда не годными. Что же касается новичков, они нередко оказываются в плену словесной формулировки определений и не вникают в них, чтобы понять, насколько совместимы их смыслы. Эти всевозможные предлагаемые определения, когда их исследуют, на самом деле являются в гораздо большей степени схожими, нежели различными.
Ещё можно добавить, что из-за этой многогранности критического мышления, его связи с неограниченным количеством вариантов поведения в бесконечном ряде ситуаций, его концептуальной взаимообусловленности с другими концептами (в числе которых критическая личность, обладающий разумом человек, критическое общество, критическая теория знания, научение, грамотность и рациональность, не говоря уже о концептах, противоположных им по характеру), важно не придавать слишком большого значения какому-либо одному определению. Разнообразные полезные определения были разработаны выдающимися теоретиками, и нам следовало бы ценить эти различные формулировки как помогающие сделать важные черты критического мышления более очевидными.
Харви Сигал (Harvey Siegel), например, определил критическое мышление как «мышление, должным образом направляемое логичными обоснованными рассуждениями». Это определение помогает помнить, что нашими умами часто несообразно управляют силы, отличные от разума: желания, страхи, социальные выгоды и кары и т.д. Оно указывает на связь между критическим мышлением и классическим философским идеалом рациональности. С другой стороны, идеал рациональности сам по себе, вне всякого сомнения, открыт для многочисленных объяснений. Аналогичные доводы можно привести в отношении определений Роберта Энниса (Robert Ennis) и Мэтью Липмана (Matthew Lipman). (:359)
Роберт Эннис (Robert Ennis) определяет критическое мышление как «рациональное рефлексивное мышление, занимающееся тем, что делать или во что верить». Это определение эффективно привлекает внимание к универсальной роли, которую критическое мышление играет в повседневной жизни, поскольку любое поведение базируется на том, во что мы верим, всякое человеческое действие основывается на том, что мы в каком-то смысле решаем сделать. В нём, тем не менее, как и в определении Сигала, принимается за данность, что у читателя есть чёткое представление о рациональности и об условиях, при которых можно сказать, что решение является «рефлексивным». Существует также возможная двусмысленность в применении Эннисом понятия «рефлексивное». По мере того, как человек усваивает критические стандарты, — восприимчивость к доводам, фактическим данным, релевантности, последовательности и т.д. — применение этих стандартов к действиям становится скорее автоматическим, а не вопросом осознанного усилия и, следовательно, меньше делом явной «рефлексии» (при условии, что Эннис подразумевает под «рефлексией» некое определённое осознание или преднамеренность) относительно того, «что делать или во что верить».
Мэтью Липман (Matthew Lipman) определяет критическое мышление как «умелое, заслуживающее доверия мышление, создающее условия для суждения, потому что основывается на критериях, является саморегулирующимся и чутко воспринимает контекст». Это определение результативно настолько, насколько у человека имеется ясное представление о разнице между заслуживающим доверия и непродуманным мышлением, а также о том, что включать в оправданную саморегуляцию мышления, надлежащее применение критериев и потенциально возможную чуткость к контексту. Разумеется, было бы несложно найти примеры мышления, в которых присутствовала бы самокоррекция, применялись бы критерии, и они отвечали бы контексту в одном смысле, но при этом были бы некритическими в каком-то другом смысле. Чей-то конкретный критерий, например, можно было бы выбрать некритически, или способ реагирования на контекст мог бы оказаться критически ущербным по разным причинам.
Мы высказываем эти замечания не для того, чтобы недооценивать полезность данных определений, а чтобы обратить внимание на пределы возможностей в самом процессе определения при работе с таким сложным концептом, как критическое мышление. Желательнее продолжать использовать множество определений критического мышления вместо того, чтобы работать только с одним, и это по двум причинам: 1) для поддержания проникновения в суть различных аспектов критического мышления, внимание к которым привлекается различными определениями, и 2) для оказания помощи в отключении от ограничений любого данного определения. Мы представим в этом смысле ряд определений, которые сформулировали. Можно было бы ознакомиться с рядом преподавательских формулировок в главе «Что значит критическое мышление для меня» перед чтением этих определений. Вы обнаружите, что практически все преподавательские определения состыкуются друг с другом, хотя все они создавались индивидуально. Или обдумайте представленный ниже список определений.
Критическое мышление — это:
В силу вышесказанного можно дать некое определение критического мышления, помогающее связать воедино сказанное на данный момент, определение, заостряющее внимание на трёх важнейших аспектах критического мышления:
Критическое мышление — это дисциплинированное, самоуправляемое мышление, которое является образцом наилучших качеств мышления, адекватного определённому способу или области мышления. Оно реализуется в двух формах. Если оно подчинено обслуживанию интересов какого-то конкретного человека или группы при игнорировании других релевантных лиц и групп, то это софистическое или критическое мышление в слабом смысле. Если оно нацелено принимать во внимание интересы различных лиц или групп, то это беспристрастное или критическое мышление в сильном смысле.Мыслящие критически пользуются владением элементами мышления, чтобы приводить своё мышление в соответствие с логическими требованиями того или иного типа или способа мышления. По мере того, как они привыкают мыслить критически в сильном смысле, у них развиваются особые черты ума: интеллектуальное смирение, интеллектуальное мужество, интеллектуальная настойчивость, интеллектуальная целостность и уверенность в разуме (логическом обоснованном рассуждении). Критические мыслители в софистическом или слабом смысле вырабатывают эти черты разве что только в границах эгоцентрических и социоцентрических приверженностей.
А теперь объясним, что имеем в виду под наилучшими качествами и наихудшими качествами мыслительного процесса, компонентами (элементами) мышления, областями мыслительной деятельности и характерными чертами (особенностями) мышления. В каждом случае будем кратко комментировать смысл и значение этих аспектов. Затем свяжем эти аспекты с процессом оказания помощи учащимся в усвоении не только логики собственного мышления, но также и логики учебных дисциплин, которые они изучают.
Всё вышеперечисленное является определяющими канонами для мышления; они представляют правомерные предметы озабоченности, независимо от дисциплины или области мышления. Для развития ума и дисциплинирования мышления в соответствии с этими стандартами необходима обширная практика и долгосрочное культивирование. Достижение этих стандартов, разумеется, является делом относительным, и нередко их следует приспосабливать к конкретной области мыслительной деятельности. Быть точным в математике — не то же самое, что быть точным, когда пишешь стихи или описываешь опыт. Существует, помимо всего прочего, одно наилучшее качество мышления, которое может периодически быть несовместимым с другими, и это соответствие цели.
Те, чья главная цель состоит в продвижении эгоистичных интересов, как правило, мастерски нарушают общие стандарты хорошего мышления, так как социальный мир нередко бывает иррациональным и несправедливым, потому что людьми часто искусно управляют так, чтобы они действовали против своих интересов, поскольку умелый мыслительный процесс зачастую применяется для служения личной заинтересованности. Дающая нужный эффект пропаганда, имеющие успех политические дебаты, успешная защита интересов какой-то группы, эффективный обман противника, как правило, требуют нарушения или избирательного применения многих из перечисленных выше стандартов. Совершенствование мышления как инструмента успеха в мире, основанном на силе и преимуществах, отличается от совершенствования мышления для признания и защиты беспристрастной истины. Развитие умений критического мышления просто до уровня соответствия социальному успеху означает развитие этих умений в более ограниченном или более слабом смысле.
Важно подчеркнуть всеобщность этого критического мышления в слабом смысле, поскольку оно доминирует в повседневном мире. Практически все социальные группы относятся неодобрительно к тем своим членам, которые приводят убедительные доводы в пользу своих конкурентов или врагов, как бы оправданно это ни было. Умелое мышление — это обычно инструмент в борьбе за власть и преимущество, а не некая ангельская сила, которая выходит за пределы этой борьбы. Социальную почву для беспристрастности мыслительной деятельности можно заложить только тогда, когда эта борьба становится взаимно разрушительной, и для всех становится выгодным выходить за пределы односторонности каждой социальной группы. Ни одно из ныне существующих обществ, как правило, не культивирует беспристрастность мышления у своих граждан.
Как софистическое, так и беспристрастное критическое мышление, являются умелыми по сравнению с некритическим. Некритический мыслитель, как правило, сомневающийся, неточный, рассеянный, нелогичный, неразмышляющий, поверхностный, непоследовательный, небрежный или ограниченный. Требуется некоторое владение элементами мышления, чтобы избегать этих недостатков. Эти элементы включают в себя понимание и способность формулировать, анализировать и оценивать:
Сосредоточение внимания на природе и взаимосвязях элементов мышления проливает свет на логику любого конкретного образца рассуждения или любой области знания. В каждом случае логичного и обоснованного рассуждения, например, по крайней мере один вопрос является предметом спора. Может ли учащийся определять и точно выражать эти проблемы или вопросы, разграничивая расхождения между ними?
Любое человеческое логическое мышление ориентировано на служение какому-то намерению или цели. Могут ли учащиеся ясно выражать своё намерение или цель и приспосабливать мышление для их обслуживания? Могут ли учащиеся анализировать и критиковать (:362) своё намерение или цель? Осознают ли учащиеся точку зрения или систему взглядов, в рамках которой мыслят? Принимают ли они во внимание альтернативные точки зрения?
Любое логическое мышление должно где-то начинаться и развиваться в каком-то направлении. Могут ли учащиеся определять, из чего исходят или что считают само собой разумеющимся в своём логическом рассуждении? Способны ли они последовательно проследить импликации и следствия своих рассуждений? В состоянии ли они выявлять противоречия в своём мышлении?
В любом логическом мышлении применяются именно эти определённые идеи или концепты, а не другие. Могут ли учащиеся выявить и проанализировать наиболее фундаментальные концепты своих рассуждений? Способны ли они определять, например, что пользуются тем или иным термином, руководствуясь общепринятым словоупотреблением или переиначивая это использование?
Логичное рассуждение в значительной мере зависит от принципов или теорий, чтобы было возможно разобраться (наполнить смыслом) в предмете рассуждения. Способны ли учащиеся определять принципы или теории, которыми пользуются? В состоянии ли они их прояснять, подвергать сомнению, обдумывать альтернативы, точно их применять?
Большинство логических рассуждений базируется на каком-то опыте, фактических данных или показателях, которые интерпретируются и используются в качестве основы для выводов. Могут ли учащиеся идентифицировать опыт, фактические данные или показатели, которыми пользуются или на которых основывают свои аргументы? Способны ли распознать свои умозаключения? В состоянии ли рационально приводить аргументы в пользу своих выводов? Могут ли формулировать и рассматривать возможные возражения против своих умозаключений?
В довершение ко всему, все дисциплины, как мы уже подчёркивали, имеют какую-то логику. Могут ли учащиеся обсуждать эту логику изучаемых дисциплин? Умеют ли определять наиболее существенные цели или намерения? На какой тип вопросов пытаются ответить? Их определяющие концепты или идеи? Доминирующие допущения? Базовые теории или принципы? На какие разновидности показателей, фактических данных или опыта они обращают особое внимание? Существует ли в принципе одно или несколько конфликтующих направлений научной мысли в рамках данной дисциплины? Когда учащиеся не в состоянии ответить на эти вопросы о той или иной предметной области, они не могут критически мыслить в её границах. Они не имеют представления, как начать сравнивать одну область с какой-то другой, и, следовательно, как исправлять или квалифицировать результаты одной сферы в свете результатов другой.
Мы полагаем, что существуют, по крайней мере, семь взаимозависимых черт мышления, которые нужно культивировать, если мы хотим, чтобы учащиеся становились критическими мыслителями в сильном смысле. Вот они:
Нельзя научиться критическому мышлению, запоминая наизусть какое-то определение или перечень особенностей (признаков). (:368)