| Главная | Карта | Поиск | Новости | Онтография | Консультации |
| Расписание | КОРНИблог | Контакт/Contact |
13 декабря 2001 г.
Если мы вместе выясним, что Синтон в целом для людей приносит более вреда, чем пользы — я Синтон закрою. Если же мы вместе убедимся, что Синтон — разумная организация и пользы от неё существенно больше, чем когда-то вреда, то, я надеюсь, вы будете содействовать распространению этого вида социальной и учебной работы. Потому что, я полагаю, в конечном итоге нам важен не Синтон сам по себе, а то, что он дает людям.
Михаил:
Повторяю. Это несколько не тот подход. Синтон работает с людьми. Здесь должны соблюдаться нормы этики. А у вас получается – вред приносимый Синтоном людям (травмы, по сути дела поломанные судьбы), если этих людей – 1-2 нивелируется теми плюсами которые он людям приносит. Далее, если даже экспертиза покажет, что Синтон – организация отвечающая критерием психологической этики, я не подвязываюсь распространять этот вид социальной и учебной работы. И еще. Важен не Синтон сам по себе, и не то, что он дает людям – ВАЖНЫ ЛЮДИ, посещающие Синтон и то, что с ними происходит.
Итак, об ЭТИКЕ и о том, что "Синтон работает с людьми".
Наша с Вами дискуссия мне очень напоминает наши споры с женой по поводу закаливания детей. Она шумела: "Это же дети!", закрывала форточки и надевала им на улицу шерстяные носочки и шапочки, а дома — теплые тапочки. Я возражал: "Наши дети должны быть здоровы!", форточки открывал, шапочки снимал и пускал детей бегать босиком и по полу, и по снегу. Некоторые добросердечные соседки, наблюдая "эти издевательства над детьми" (в их терминологии), требовали лишить меня родительских прав, но есть факт: их дети болели и болеют, а мои выросли, не зная, что такое градусник.
Надеюсь, у нас нет разногласий в том, что те холодовые нагрузки, которые я мог давать детям своим, неподготовленным детям соседок были бы реально опасны.
Но теперь серьезный вопрос: вот вы закаливаете своих детей с первых дней их жизни, вы заботитесь о их здоровье каждый день, делая им массаж и купание столько же раз в день, сколько мама их кормит грудью, вы гордитесь своими детьми, но как вы отнесетесь к комиссии из соседнейполиклиники, которая придет к вам домой и составит акт о том, что вы практикуете опасные для жизни и здоровья детей методы воздействия и рекомендует органам опеки лишить вас родительских прав?
Верно, не все родители серьезно заботятся о здоровье своих детей. Но если родители заботятся о здоровье детей по-разному, едва ли стоит сразу говорить о неэтичности их действий, хотя я и допускаю обеспокоенность каждой из сторон неблизкими ей методами оппонентов. Может быть, это и хорошо, что одновременно существует несколько способов решения вопроса, и каждый выбирает способ, наиболее соответствующий его личным особенностям?
Напомню еще об одной, прекрасно известной всем экономистам, дилемме: споре между либералами и консерваторами.
Железная леди Маргарет Тэтчер, консерватор, пришедшая на смену лейбористам, заботилась о населении Англии, жестко подавляя забастовки шахтеров. Шахтеры — тоже люди, им кушать надо. Но и люди, о которых заботилась Тэтчер, люди ничуть не менее живые.
У "левых" и "правых" просто разные подходы.
Лейбористы и социал-демократы беспокоятся о социальных программах, основную часть сил и средств они кидают на улучшение жизни бедных слоев населения, повышают гарантированные пенсии и назначают льготы. Консерваторы и республиканцы заботятся о программах экономических, отменяют льготы, пенсии предлагают зарабатывать, а основную часть сил и средств кидают на развитие производства.
Обычные результаты подхода левого блока (лейбористов и социал-демократов): улучшение жизни народа (но недолгое) и общий спад производства (в перспективе, но со всеми вытекающими последствиями, в том числе нерожденными детьми). Результаты деятельности правого блока (консерваторов и республиканцев): все подтягивают пояса, пенсионеры некоторое время терпят лишения, лентяи пищат все время, но экономика растет и постепенно благосостояние увеличивается.
Обе стороны могут обвинять друг друга в неэтичности, а то и хуже, но едва ли это правомерно: это нормальный поиск наилучшего решения сложной проблемы, где обе стороны не враги народа, а просто сторонники того или иного подхода.
Я бы предложил и нам исходить из такой же посылки.
Не думаю, что нам с Вами стоит спорить, кто более правы — демократы или социалисты, и здесь я привел противостояние этих стратегий только для того, чтобы показать, что эмоциональные выкрики: "Тут же люди! Синтон работает с людьми!" — не совсем правомерны. О людях можно заботиться, придерживаясь разных стратегий, и применение критериев одной стороны для оценки эффективности стратегии другой может дать привести к существенно неадекватным результатам.
То, что в школе многие дети получают и душевные, и физические травмы, некоторые школьники приобщаются не только к знаниям, но и к курению, и наркотикам, знает, к сожалению, каждый родитель. Но каждый ответственный родитель взвешивает и другую сторону медали: сколько его ребенок может иметь проблем, если в школу ходить не будет, и сколько он получит пользы, если школу посещать будет.
Михаил:
Пример со школьным образованием мне кажется не совсем корректным.
Хотелось бы выяснить, почему. Для меня этот вопрос очень важный, потому что Синтон, начиная свою жизнь как Клуб, все больше и больше превращается в нормальное учебное заведение, в Школу, со своим педагогическим коллективом, своим контингентом и со своей образовательной программой. Соответственно, если Ваше замечание было не случайной ремаркой, а продуманной позицией, я бы попросил Вас свою позицию пояснить. Вопрос еще более точный: при каких обстоятельствах этот пример (сравнение Школы со Школой) для Вас был бы корректным?
Взвешенное решение: Город НЕТ и город ЕСТЬ.
Михаил, Вы приводите мою схему принятия социального взвешенного решения
|
Плюсы жизни без Синтона |
Что перевешивает? |
Минусы жизни без Синтона |
|
Минусы жизни с Синтоном |
Плюсы жизни с Синтоном |
и пишете:
Подобная схема по-моему не совсем этична. Я трактую её для себя так: “Если с Синтоном восьми человекам стало хорошо, а одному очень плохо, а без Синтона восьми было плохо, а одному хорошо, то клуб стоит сохранить”. На мой взгляд, пока тем двум другим будет очень плохо, клубу стоит приостановить деятельность.
Возможно, Михаил, за этим выводом у Вас стоят очень глубокие соображения, но сразу они не видны, и пока Ваш вывод представляется существенно скороспелым, социально невыверенным. Естественно, я постараюсь обосновать свою позицию.
Возьмем просто Школу практической психологии и не будем упоминать Синтон, к которому у разных людей могут самые разные отношения.
Итак, вначале был город Нет. В нем не было Школы, и без неё восемь человек росли под спорным влиянием улицы, проводя время за компьютерными играми и пробавляясь пивком. Так свою жизнь они криво и прожили, не любя свою серую работу и развалив свои семьи. Они прожили — плохо.
Впрочем, одному человеку без Школы было хорошо: это была мама, которая воспитывала сына в режиме жесткой привязанности, внушая, что кроме мамы никого ближе у него в жизни нет и быть не может, что все другие женщины стервы и его обязанность — всегда быть с мамой, которая без него так плохо себя чувствует.
А потом в город пришел новый Мэр и город Нет стал городом ЕСТЬ. В нем построили Школу, и… и скоро в этой Школе одному человеку стало плохо.
Итак, одному молодому человеку стало плохо: не дослушав преподавателей, он стал отрабатывать навыки лидерского поведения в отношении родителей и испортил с ними отношения, начал просвещать и лечить своих друзей, создав себе репутацию сноба и зануды, отрабатывая без головы нестандартные поступки, попал в милицию, да кроме того в Школе он встретил девушку, которая отдала предпочтение не ему… Результат — ему вправду плохо.
Впрочем, это были не единственные результаты работы школы. В этой же школе восемь человек выработали активную жизненную позицию, приобрели навыки уверенного поведения, существенно повысили свою компетентность в общении, создали все предпосылки для создания счастливой семьи и успешного ведения бизнеса. Им стало хорошо.
Вот и вопрос Мэру Города, в данном случае Вам, Михаил: если это зависит от вас и в курсе всех этих обстоятельств, вы отдадите распоряжение о приостановлении деятельности Школы или о помощи в строительстве новых школьных корпусов?
Заранее принимаю, что в данном своем обосновании я мог не учесть каких-то важных моментов, на которые Вы мне укажите.
И последний на сегодня вопрос:
1. Возможно, что предложенная мною схема оценки приемлемости и значимости работы социальной организации Вас не вполне удовлетворяет. Тогда я хотел бы познакомиться с критериями, которые для тех же задач предложите Вы.
2. Если вы предложите такие критерии, то будут ли они применимы не только к деятельности Синтона и других общественных организаций, но и к Вашей деятельности?
Поясню свой вопрос.
Так вот, вопрос: вы сразу приостановите свою деятельность? Будете участвовать в приостановлении деятельности Ваших коллег?
На мой взгляд, это было бы слишком резким решением. Вы сами знаете, что Ваша деятельность социально нужна, что деятельность деструктивных сект — к сожалению, не фантастика, а реальность, и если Вы прекратите свою деятельность, неприятностей будет больше, чем от её продолжения.
Я понимаю, что пишу не самые оптимистичные вещи, но такова реальность, из которой не дано выпрыгнуть ни Вам, ни мне, ни другим людям, которые действуют в социально сложных обстоятельствах.
Я шел к этим мыслям достаточно долго, они выстраданы опытом практической работы, где были и неудачи, и успехи. От души желаю, чтобы эти мои соображения помогли бы Вам в Вашей научной и практической деятельности.
Если у Вас осталось желание обсуждать поднятые между нами вопросы, мне хотелось бы, чтобы Вы перестали руководствоваться в нашем общении образом врага, ибо в таком случае научная дискуссия становится очень мало продуктивной.
С уважением,
Николай Иванович Козлов