Является ли онтология априорной сферой знания?

The critical realists — Roy Bhaskar in particular — attach a great deal of importance to the question of ontology. A theory of ontology should describe the kinds of things, relations, and forces that exist in a realm. So the pre-Socratic philosophers were engaging in ontological theorizing when they asked the question, what does matter consist of — atoms or a plenum?

Критические реалисты — Roy Bhaskar в особенности — придают большое значение вопросу онтологии. Теория онтологии должна описывать классы вещей, отношений и сил, которые существуют в реальном мире (exist in a realm). Так что досократические философы оказались вовлечены (именно) в онтологическое теоретизирование, когда они поставили вопрос, из чего состоит материя — из атомов (неделимого далее) или заполненности (непрерывности)?

The question I am raising here is one of philosophical methodology: what kind of epistemic basis is available for formulating and defending a theory of ontology? How can we claim to know various truths about the nature of reality?

Вопрос, который я поднимаю здесь, относится к методологии философии: какие эпистемологические основания доступны для формулирования и оправдания теории онтологии? Как мы можем утверждать, что знаем различные истины о природе реальности?

There seem to be three possibilities.

Для этого имеется, по-видимому, три возможности.

  • Apriori philosophical argument: derive conclusions about the necessary structure of the world from apriori philosophical principles. This is traditional metaphysics, and few philosophers would advocate for it today. (foundationalist theory)
  • Априорный философский аргумент: вывести заключения о необходимой структуре мира на основании арпирорных философских принципов. Это традиционная метафизика, и мало кто из философов будет выступать за неё сегодня. (фундаменталистская теория)
  • Transcendental philosophical argument: arrive at conclusions about what the world must consist of, in order to make sense of our cognitive abilities. This is Kantian metaphysics, which attempts to do without foundational assumptions and to derive conclusions from the prerequisites of epistemic achievements we are known to have. (internalist theory)
  • Трансцендентный философский аргумент: прийти к заключениям о том, из чего мир должен состоять, чтобы придать смысл нашим познавательным способностям. Это метафизика Канта, которая пытается обойтись без фундаментальных предположений и получить выводы из предпосылок эпистемических достижений, про которые нам известно, что мы ими обладаем (интерналистская теория).
  • Generalized empirical theorizing: all substantive representations of the world are hypothetical, justified by the contribution they make to our ability to formulate good, empirically supported scientific theories. This is the approach taken by naturalistic philosophers, who maintain that there are no apriori truths and the only vehicle we have for discovering the nature of the world is through scientific imagination and observation. (coherence theory)
  • Обобщенное эмпирическое теоретизирование: все субстантивные представления о мире являются гипотетическими, обосновываются вкладом, который они вносят в нашу способность формулировать хорошие, эмпирически подкреплённые научные теории. Это подход натуралистических философов, которые утверждают, что нет никаких априорных истин и единственным нашим средством продвижения в раскрытии основных свойств мира является научное воображение и наблюдение. (когерентная (согласованная) теория).

Ontology appears to be about the world; but equally it might be considered to be about a set of particularly fundamental concepts and conceptual structures. The question, «What does the world consist of?» can also be presented as the question, «What concepts serve best to represent the hypothetical structure of the world underlying observations?»

Онтология занимается миром (Вселенной) как таковым, но в равной степени она может считаться учением о наборе наиболее фундаментальных понятий и концептуальных структур. Вопрос: «Из чего состоит мир?» также можно представить в виде вопроса: «Какие понятия служат наилучшим образом для представления гипотетической структуры мира, недоступной наблюдению?»

Concepts are the intellectual tools or schemes through which we analyze the world; and if they refer to unobservable entities, they are unavoidably hypothetical constructs. As "knowing beings", it has been necessary for human beings to use their imaginations to come up with concepts in terms of which to analyze the world.

Концепции являются интеллектуальными инструментами или схемами, с помощью которых мы анализируем мир, и если они ссылаются на ненаблюдаемые сущности, они неизбежно являются гипотетическими конструкциями. Для человеческих существ в качестве «существ знающих (понимающих)» было соверешенно необходимо использовать своё воображение, чтобы придумать концепции, в терминах которых (затем) анализировать мир.

Some conceptual systems are defective because they lead to expectations about the world that are not born out; other systems are more complex than necessary; yet others postulate entities or processes that we may have reason to want to avoid: magical forces, divine intervention, action-at-a-distance. And when we arrive at a conceptual scheme that appears to serve well as a durable basis for a range of scientific theories, we may want to conclude that the world actually has the properties attributed to it by the scheme.

Некоторые концептуальные системы являются несовершенными (несостоятельными), потому что они приводят к неоправдываемым ожиданиям о мире; другие системы являются более сложными, чем это необходимо, третьи принимают бездоказательно вещи или процессы, что дает нам основание их избегать: магические силы , божественное вмешательство, действие-на-расстоянии. И когда мы приходим к концептуальной схеме, которая может служить прочной основой для целого ряда научных теорий, мы впадаем в соблазн сделать заключение, что мир на самом деле имеет свойства, приписываемые ему схемой.

Nelson Goodman takes a fairly radical view on this question in Ways of Worldmaking. He takes the example of two apparently inconsistent statements about the world: «The sun always moves» and «The sun never moves.» And he points out that the statements must be framed within one or another frame of reference; they are not absolutely true or false, but rather true or false with respect to a frame.

Довольно радикальную точку зрения по этому вопросу занимает Nelson Goodman в Ways of Worldmaking («Способы создания мира»). Он приводит пример двух очевидно несовместимых высказываний о мире: «Солнце всегда движется» и «Солнце никогда не движется». И он указывает, что такие высказывания должны быть привязаны к той или иной системе отсчёта; они не являются абсолютно истинными или ложными, но скорее истинны или ложны относительно системы отсчёта.

Frames of reference, though, belong less to what is described than to systems of description; and each of the two statements relates what is described to such a system. If I ask about the world, you can offer (предлагать вниманию, пытаться) to tell me how it is under one or more frames of reference; but if I insist that you tell me how it is apart from all frames, what can you say? We are confined to ways of describing whatever is described. Our universe, so to speak, consists of these ways rather than of a world or of worlds.

Системы отсчёта, однако, являются частью не столько того, что описывается, сколько самих систем описания; и каждое из этих двух высказываний относится к тому, что приписано такой системе. Если я спрашиваю о мире, вы можете попытаться ответить, каков он в одной или в нескольких системах отсчёта, но если я настаиваю, чтобы вы сказали мне, каков он вне всех систем, что вы можете сказать? Мы ограничены в способах описания, что бы мы ни описывали. Наша Вселенная, так сказать, скорее состоит из этих способов (описания), чем из (реального) мира или миров.

Here is the conclusion that Goodman reaches that is most relevant to the topic of realism:

Вот вывод, к которому пришёл Гудмана и который имеет самое непосредственное отношение к теме реализма:

Many different world-versions are of independent interest and importance, without any requirement or presumption of reducibility to a single base. The pluralist, far from being anti-scientific, accepts the sciences at full value.

Много различных версий мира представляют самостоятельный интерес и значение, без каких-либо требований или презумпции сводимости к единому основанию. Плюралист, далекий от антинаучности, (вос)принимает науки в максимальном объёме.

His typical adversary is the monopolistic materialist or physicalist who maintains that one system, physics, is preeminent and all-inclusive, such that every other version must eventually be reduced to it or rejected as false or meaningless. If all right versions could somehow be reduced to one and only one, that one might with some semblance of plausibility be regarded as the only truth about the only world. But the evidence for such reducibility is negligible, and even the claim is nebulous since physics itself is fragmentary and unstable and the kind and consequences of reduction envisaged are vague.

Его типичным противником является монополистический материалист или физикалист, который утверждает, что одна система, физика, является превосходящей всё остальное и всеобъемлющей, так что каждый иной вариант в конечном итоге должны быть сведён к ней или отклонён как ложный или бессмысленный. Если бы все правильные версии могли так или иначе сводится к одной и только одной (системе), то можно было бы с неким подобием правдоподобности рассматривать как единственную истину о единственном мире. Но доказательств для такой сводимости незначительны, и даже требование расплывчато, поскольку сама физика фрагментарна и нестабильна и характер (способ) и последствия редукции представляются неясными.

The philosophical position I am invoking here is also a key part of W.V.O. Quine's approach to empirical knowledge in Word and Object. His phrase, the "web of belief", captures the idea well. All real knowledge falls within that web, and it is held together only by observation (when statements have implications for outcomes that can be observed) and logic.

Философская позиция, которую я цитирую, является ключевой частью подхода Квина (W.V.O. Quine's) к эмпирическому знанию в Word and Object (Слово и Объект). Его фраза «сеть веры» хорошо схватывает идею. Все реальные знания попадают в эту сеть, и это держится вместе только посредством наблюдения (когда утверждения имеют последствия для результатов (выводов), которые можно наблюдать) и логики.

The premises of quantum mechanics are some distance from the observational and experimental sentences that can be examined in the lab; and the premises of metaphysical theory are even more distant. But they are all dependent on the same kinds of requirements: simplicity, coherence, and (when possible), empirical observation. Quine referred to "Neurath's boat" as a way of describing the state of our knowledge of the world — from the observable properties of coal to the fundamentals of time and space:

Предпосылки квантовой механики находятся на некотором расстоянии от наблюдательных и экспериментальных утверждений, которые могут быть исследованы в лаборатории; а предпосылки метафизической теории ещё более отдалены. Но все они зависят от одних и тех же видов требований: простота, когерентность и (когда это возможно) эмпирические наблюдения. Квин ссылается на «лодку Нейрата» как способ описания состояния наших знаний о мире — от наблюдаемых свойств каменного угля к основам времени и пространства:

Neurath has likened science to a boat which, if we are to rebuild it, we must rebuild plank by plank while staying afloat in it. The philosopher and the scientist are in the same boat. If we improve our understanding of ordinary talk of physical things, it will not be by reducing that talk to a more familiar idiom; there is none. It will be by clarifying the connections, causal or otherwise, between ordinary talk of physical things and various further matters which in turn we grasp with help of ordinary talk of physical things. (3)
Нейрат сравнил науку с лодкой: если мы хотим восстановить её, мы должны восстановить доску за доской, оставаясь в ней на плаву. Философ и ученый находятся в одной лодке. Если мы улучшаем наше понимание обычного разговора о физических вещах, это не будет делаться редукцией (сведением) такого разговора к ещё более понятным идиомам (выражениям); таковых не существует. Это будет прояснением взаимоотношений, причинных или иных, между обычным разговором о физических вещах и о различных других более глубоких предметах, которые, в свою очередь, мы постигаем с помощью обычного (обыденного) разговора о физических вещах. (3)
Analyze theory-building how we will, we all must start in the middle. Our conceptual firsts are middle-sized, middle-distanced objects, and our introduction to them and to everything comes midway in the cultural evolution of the race... We cannot strip away the conceptual trappings sentence by sentence and leave a description of the objective world; but we can investigate the world, and man as a part of it, and thus find out what cues he could have of what goes on around him. (4-5)
Как бы мы ни будем анализировать строительство теории, мы все должны стартовать с середины. Наши концептуальные начала — среднего размера, объекты середины дистанции, и наша интродукция к ним и ко всему находится на середине пути в культурной эволюции этой гонки (погони)... Мы не можем стереть концептуальные ловушки «предложение за предложением» и оставить описание объективного мира; но мы можем исследовать мир и человека как часть мира, и, таким образом, выяснить, какие сигналы (намёки) он мог бы заполучить о том, что происходит вокруг него. (4-5)

(Quine's participation in the Boolos panel above is a very good exposure to some of his thinking about meaning and concepts.)

(Участие Квина в Boolos panel (круглый стол профессора Boolos) (см. видео выше) есть очень хорошая демонстрация некоторых из его размышлений о значении и концептах (терминах)).

It is perhaps surprising to invoke Goodman and Quine in the context of reflections on critical realism, since their philosophies are anti-realistic (or at least agnostic between realism and anti-realism), and the logical-positivist background of much their thinking is anathema to the critical realists. Moreover, both lend support to a certain kind of conceptual relativism: Quine through his arguments about the indeterminacy of translation and ontological relativity (Ontological Relativity), and Goodman through his view of «many worlds» in Ways of Worldmaking.

Это, пожалуй, удивительно — ссылаться на Goodman и Quine в контексте размышлений о критическом реализме, так как их философии являются анти-реалистичные (или, по меньшей мере, агностическими между реализмом и анти-реализмом), и логико-позитивистский бэкграунд многих их размышлений является анафемой по отношению к критическим реалистам. И даже более того: оказать поддержку определенного рода концептуальному релятивизму: Quine через его рассуждения о неопределенности перевода и онтологической релятивности (Ontological Relativity — Онтологическая Релятивность), и Goodman через его точку зрения «многих миров» в Ways of Worldmaking (Способах создания миров).

This perspective doesn't necessarily commit one to anti-realism; in fact, Hilary Putnam's effort to create a defensible formulation of "internal realism" indicates one possible direction of argument towards realism from these premises. (Maria Baghramian's discussion in "From Realism Back to Realism" of Putnam's various positions on realism is very good; link.) But it is difficult to see how one could arrive at a strong philosophical realism within these epistemic constraints.

Этот подход не обязательно подталкивает вас к анти-реализму; в действительности, попытка Hilary Putnam создать защищаемую формулировку «внутреннего реализма» указывает одно из возможных направлений аргументации в направлении к реализму от этих предпосылок. (Весьма хорошим является исследование Maria Baghramian в «From Realism Back to Realism» («От реализма обратно к реализму») различных позиций Putnam относительно реализма; ссылка ) (Но) Сложно понять, как можно было бы прийти к сильной (позиции) философского реализма в(нутри) этих эпистемических ограничений.

However, if these arguments on the limits of metaphysical reasoning are valid, then we need to acknowledge these limits and move forward. Fundamentally, the core of their position seems unassailable: there is no epistemic foundation possible outside the loose constraints of empirical observation and logic that can justify a set of beliefs about the fundamental structure of the world. There is no secret recipe for arriving at metaphysical knowledge through purely philosophical pathways.

Однако, если эти аргументы о пределах метафизического обоснования справедливы, то мы должны признать эти ограничения и двигаться вперёд. По существу, ядро их позиции кажется неоспоримым: нет эпистемического основания, возможного вне слишком общих (неопределённых) ограничений эмпирических наблюдений и логики, которые могут обосновать набор верований о фундаментальной структуре мира. Нет секретного рецепта, чтобы придти к метафизическому знанию чисто философскими путями (способами).

The statement of realism in which I have the greatest confidence is this: we are justified in acknowledging the reality in the world of the things, processes, structures, and forces that are postulated or implied by the best scientific theories we have to date. And we acknowledge that these beliefs, like all scientific and empirical beliefs, are fallible and correctable. (An upcoming post will discuss Tuukka Kaidesoja's very interesting critique of critical realism and his advocacy of "naturalized critical realism" in Naturalizing Critical Realist Social Ontology).

Утверждение реализма, к котором я питаю наибольшее доверие, заключается в следующем: мы обоснованно (оправданно) признаём реальность в мире вещей, процессов, структур и сил, которые постулируются или предполагаются в лучших научных теориях, имеющихся у нас на сегодняшний день. И мы признаём, что эти верования, как и все научные и эмпирические верования, содержат ошибки и требуют исправлений. (В следующем посте будет анализ очень интересной статьи Tuukka Kaidesoja с его критикой критического реализма и отстаиванием «натурализованного критического реализма» в Naturalizing Critical Realist Social Ontology)